Podsjećam, Društvo za projektovanje i inžinjering "Invest-projekt" d.o.o. Zenica, odnosno glavni i odgovorni projektant Semir Mutapčić je projektovao projekt čija vrijednost se procjenjivala na 47 miliona konvertibilnih maraka za izgradnju 7,85 kilometara ceste, a dosadašnje izvođenje radova 3,2 kilometra ceste koštalo je oko 38 miliona KM umjesto 22 miliona konvertibilnih maraka.
Gdje se pogubila razlika od 16 miliona konvertibilnih maraka? Aneksi ugovora koji bi mogli dati odgovore na to pitanje nisu prikazani u izvještaju. Direktor Izvršne agencije za izgradnju GGM-a Mirsad Heleg je pripremio izvještaj o potrošenih 38 miliona konvertibilnih maraka na 11 stranica A4 formata, odnosno 3 miliona i 500.000 maraka po jednoj stranici za tu fazu izgradnje i nije ni čudo što ne dozvoljava da mu neko mrsi račune.
Dakle, za gradsku dionicu u dužini od 3.250 metara, odnosno 85,70 posto od ukupne ugovorene vrijednosti radova potrošeno je 38 miliona konvertibilnih maraka. Za 3 kilometra dionice skoro da su potrošene sve pare dok je za preostalih 4, 5 kilometra "ostalo" svega 9 miliona. Izvještaj Izvršne agencije o realizaciji projekta izgradnje Glavne gradske magistrale usvojen sa 12 glasova ZA, 5 PROTIV i 4 suzdržana. Deset vijećnika nije glasalo!!!
U nastavku pročitajte koja su to pitanja koja su vijećnike SDA stranke primorala na ovakav nedemokratski čin.
Izvještaji o kapitalnim investicijama bi trebali da sadrže minimalno tri segmenta a to su:
opći dio
tehnički izvještaj
finansijski izvještaj
Smatram da smo ovom prilikom dobili samo opći dio bez adekvatnog tehničkog i finansijskog izvještaja koji neodoljivo podsjeća na novinski članak o realizaciji nekog projekta te s toga želim postaviti pitanja kako slijedi:
Ugovor o izradi projektne dokumentacije je potpisan u decembru 2006 god. a Studija razvoja saobraćajne mreže Grada Zenice je urađena u februaru 2012. god. što nije navedeno u Izvještaju. Kako je moguće da je projektna dokumentacija rađena 6 godina prije nego što je sačinjena Studija razvoja koja definira osnovne ciljeve i pravce razvoja saobraćajne mreže. Vrijedi napomenuti da su čak i radovi na realizaciji projekta počeli prije izrade Studije razvoja što je jedinstven slučaj u svijetu.
Projektna rješenja su trebala omogućiti pouzadano i bezbjedno odvijanje saobraćaja kako to piše u Izvještaju.
Da li su projektna rješenja pouzdana i bezbjedna ako sa Glavne gradske magistrale imamo priključke za avlije i garaže.
Izrada projektne dokumentacije je prema tenderu objavljenom 16.10.2006.god. povjerena preduzeću IP Konsalting iz Brčkog što u Izvještaju nije navedeno kao niti finansijski elementi ovog Ugovora, a niti razlozi raskida Ugovora
Osim toga izrada projektne dokumetacije je dodjeljena preduzeću Invest projekt d.o.o. Zenica koja nema niti jednu referencu za izradu ovakvog složenog projekta i to bez tendera i po nepoznatoj cijeni. Takođe u Izvještaju nije navedeno ko je izvršio reviziju projektne dokumentacije niti po kojoj proceduri je odabran i po kojoj cijeni. Postavlja se pitanje zašto ovi elementi nisu navedeni u Izvještaju.
Koliki je ukupni iznos kreditnog aranžmana uključujući i kamate i zašto Izvještaj ne sadrži Ugovor o zajmu sa Saudijskim fondom za razvoj, kao i program realizacije prve faze projekta na koju se kreditna sredstva odnose. Uzgred rečeno, pored naprijed navedenog, pitam, da li je Programom bila predviđena izgradnja fontana na kružnim tokovima ili je to neko naknadno odlučio.
Kako objasniti činjenicu da je projekat Glavne gradske magistarale finansiran iz komercijalnog kredita što je jedinstven slučaj u Evropi obzirom da znamo da se infrastrukturni projekti ovog tipa u pravili finansiraju iz pristupnih fondova EU.
Koliko uposlenika JP za prostorno planiranje i uređenje Grada Zenice je bilo angažovano u radu Izvršne agencije i na koji način je definisana tj. ugovorena cijena usluga Izvršne agencije.
Koliko je vanjskih konsultanata i eksperata učestvovalo u radu Izvršne agencije i na koji način su isti angažovani, putem tendera ili neposrednom pogodbom, te koliko je to koštalo građane Zenice.
Koliki su bili troškovi eksproprijacije objekata i zemljišta, te iz kojih sredstava je taj proces finansiran i zašto nije prikazan u Izvještaju.
U Izvještaju se navodi da je procjena vrijednosti radova bila 30 miliona KM, a za isporuku materijala je predviđeno 5 miliona KM. Na temelju čega je izvršena ova procjena i šta znači " isporuka materijala" tj. kojeg materijala i za koju namjenu.
Koje radove je obuhvatao osnovni Ugovor sa Konzorcijem koji je potpisan 26.01.2012.god. u iznosu od 22.015.551,84 KM i zašto su naknadno sklopljeni Ugovori o isporuci materijala za vodovod i kanalizaciju te isporuku materijala za vrelovod.
Ko je izvršio ugradnju nabavljenog materijala i prema kojoj projektnoj dokumentaciji i po kojim cijenama.
Zašto je materijal za vodovodnu i kanalizacionu mrežu finansiran iz sredstava kredita ako znamo da JP ViK posluje pozitivno i u to vrijeme je imalo oročena sredstva u banci, a posebno ako znamo da su takse koje naplaćuju građanima Zenice namjenjene za investicije i tehničko unapređenje mreže.
Osnovni Ugovor sa Konzorcijem je bio u iznosu 22.015.551,84 KM a konačni realizovani iznos je 31.687.185,34 KM, što daje razliku u iznosu od 9.671.634,00 KM . Koji je razlog za povećanje konačnog iznosa u odnosu na ugovoreni i zašto nedostaje obrazloženje za 6 potpisanih Aneksa Ugovora.
Da li je iznos od 38.632.476,19 KM koji se pominje u izvještaju konačan za sve izvršene radove i ako nije koliko je još sredstava potrebno za završetak projekta.
Iz kojih sredstava i na koji način je finansirana javna rasvjeta na Glavnoj gradskoj magistrali koja se nigdje u Izvještaju ne spominje.
Izvršna Agencija je svoje usluge Gradu Zenica naplatila u iznosu od 2.527.358.26 KM što je 7% od vrijednosti investicije iako uobičajena cijene ove vrste usluge u BiH iznosi 4% od investicione vrijednosti. Na koji je način moguće objasniti povećanje cijene od cca 1.200.000,00 KM.
Ko je osoba koja je bila ovlaštena za odobravanje naknadnih radova i potpisivanje aplikacija za plaćanje.
Koji su ugovoreni rokovi za izvođenje radova i koje je obrazloženje za kašnjenje projekta. Obrazloženje koje se navodi u Izvještaju da su razlozi poplave iz 10-tog mjeseca 2014. god. je neprihvatljivo obzirom da su radovi prema Ugovorima trebali biti završeni prije tog nesretnog događaja.
U Izvještaju stoji rečenica- citat: " poseban kvalitet GGM-a je postignut time da su sve nove instalacije izgrađene u zelenom razdjelnom pojasu ili u području pješačkih staza tako da ukoliko dođe do potrebe da se u budućnosti izvode intervencije na održavanju instalacija neće biti potrebno da se oštećuje kolovoz"- završen citat.
G. Heleg to je pitanja standarda u izvođenju radova niskogradnje a ne pitanje posebnog kvaliteta, ali o tome treba razgovarati kada Izvršna Agencija sačini validan tehnički izvještaj prema pravilima struke.
U Izvještaju stoji da je Izvršna Agencija tokom realizacije projekta vršila " dogradnje projekta i promjene tehničkih rješenja".
Da li to znači da projektna dokumetacija nije bila kvalitetno urađena i da li su izvršene izmjene bile u okviru Rješenja o odobrenju gradnje, te da li postoje pismeni Izvještaji o izvršenim promjenama i zašto isti nisu sastavni dio ovog Izvještaja
Na jednom mjestu u Izvještaju se pominje podatak da je urađeno 10 kilometara biciklističkih staza, a na drugom 7.000 metara.
Ne znam šta je od toga tačno ali svi znamo da na GGM-u nema biciklističke staze, te me interesuje obrazloženje ovih navoda.
U jednom pasusu Izvještaja stoje dvije kontradiktorne činjenice, na jednom mjestu piše da se jedinične cijene nisu mijenjale tokom cijele implementacije projekta a već u nastavku se navodi da je formirana Komisija koja je vršila analizu jediničnih cijena i usaglašavanje istih sa izvođačima radova.
Šta je obrazloženje za tako nešto.
Koja je sudbina demontirane opreme( semafori, stubova javne rasvjete, i sl.) kao i stabala posječenih tokom izgradnje.
Koliki je iznos plaćene indirektne štete na objektima uz trasu GGM-a koja je prouzrokovana izvođenjem radova i plaćena iz budžeta Grada Zenice.
Zašto Rješenje o odobrenju građenja GGM-a nije sastavni dio Izvještaja i koje su izvršene izmjene u odnosu na važeću prostorno plansku dokumentaciju Grada Zenice i po kojoj proceduri.
Svima nam je poznato da je trasa GGM-a značajno izmjenjena ali nije poznato na koji način i sa kojim obrazloženjem.
U Izvještaju se navodi, a što je između ostalog svima poznato, da je GGM sastavni dio Regionalne saobraćajnice R445, te se postavlja pitanje zašto je Grad Zenica finansirao izgradnju ove saobraćajnice obzirom da se radi o projektu u nadležnosti Ze-do kantona što nas po logici stvari upućuje na činjenicu da je ovaj projekat trebao biti finansiran iz budžeta Ze-do kantona, a ne kreditnog zaduženja Grada Zenice.
Zašto Izvještaj Komisije za tehnički prijem prve faze GGM-a nije sastavni dio Izvještaja Izvršne Agencije i koji dijelovi projekta su obuhvaćeni tim Izvještajem za koji navodno postoji upotrebna dozvola.
U Izvještaju se konstatuje da su radovi završeni u aprilu 2016.god. dakle prije 14 mjeseci. Kada će biti izvršen konačan tehnički prijem Glavne gradske magistrale i kada će se građani Zenice moći kretati po saobraćajnici koja posjeduje upotrebnu dozvolu.
Sve naprijed navedeno predstavlja samo dio pitanja koje bi ovo Vijeće trebalo analizirati da bi mogli dati konačni sud o projektu GGM-a te s toga predlažem sljedeći
Z A K LJ U Č A K
A/ Obzirom da Izvještaj Izvršne Agencije ne sadrži ni minimum tehničkih i finansijskiih podataka predlažem da Gradsko Vijeće odbije Izvještaj, te naloži izradu cjelovitog izvještaja u skladu sa pravilima struke.
B/ Da se izvrši neovisna revizija kako tehničkog tako i finansijskog aspekta projekta, te da se nakon toga izvrši analiza direktne i indirektne štete koja je uzrokovana eventualnim propustima projektne dokumentacije, izvođenja radova ili nestručnog rukovođenja projektom
C/ Da se utvrdi pitanje odgovornosti za neodgovoran i paušalan odnos prema najznačajnijem projektu u našem gradu.
Izvještaji o kapitalnim investicijama bi trebali da sadrže minimalno tri segmenta a to su:
opći dio
tehnički izvještaj
finansijski izvještaj
Smatram da smo ovom prilikom dobili samo opći dio bez adekvatnog tehničkog i finansijskog izvještaja koji neodoljivo podsjeća na novinski članak o realizaciji nekog projekta te s toga želim postaviti pitanja kako slijedi:
Ugovor o izradi projektne dokumentacije je potpisan u decembru 2006 god. a Studija razvoja saobraćajne mreže Grada Zenice je urađena u februaru 2012. god. što nije navedeno u Izvještaju. Kako je moguće da je projektna dokumentacija rađena 6 godina prije nego što je sačinjena Studija razvoja koja definira osnovne ciljeve i pravce razvoja saobraćajne mreže. Vrijedi napomenuti da su čak i radovi na realizaciji projekta počeli prije izrade Studije razvoja što je jedinstven slučaj u svijetu.
Projektna rješenja su trebala omogućiti pouzadano i bezbjedno odvijanje saobraćaja kako to piše u Izvještaju.
Da li su projektna rješenja pouzdana i bezbjedna ako sa Glavne gradske magistrale imamo priključke za avlije i garaže.
Izrada projektne dokumentacije je prema tenderu objavljenom 16.10.2006.god. povjerena preduzeću IP Konsalting iz Brčkog što u Izvještaju nije navedeno kao niti finansijski elementi ovog Ugovora, a niti razlozi raskida Ugovora
Osim toga izrada projektne dokumetacije je dodjeljena preduzeću Invest projekt d.o.o. Zenica koja nema niti jednu referencu za izradu ovakvog složenog projekta i to bez tendera i po nepoznatoj cijeni. Takođe u Izvještaju nije navedeno ko je izvršio reviziju projektne dokumentacije niti po kojoj proceduri je odabran i po kojoj cijeni. Postavlja se pitanje zašto ovi elementi nisu navedeni u Izvještaju.
Koliki je ukupni iznos kreditnog aranžmana uključujući i kamate i zašto Izvještaj ne sadrži Ugovor o zajmu sa Saudijskim fondom za razvoj, kao i program realizacije prve faze projekta na koju se kreditna sredstva odnose. Uzgred rečeno, pored naprijed navedenog, pitam, da li je Programom bila predviđena izgradnja fontana na kružnim tokovima ili je to neko naknadno odlučio.
Kako objasniti činjenicu da je projekat Glavne gradske magistarale finansiran iz komercijalnog kredita što je jedinstven slučaj u Evropi obzirom da znamo da se infrastrukturni projekti ovog tipa u pravili finansiraju iz pristupnih fondova EU.
Koliko uposlenika JP za prostorno planiranje i uređenje Grada Zenice je bilo angažovano u radu Izvršne agencije i na koji način je definisana tj. ugovorena cijena usluga Izvršne agencije.
Koliko je vanjskih konsultanata i eksperata učestvovalo u radu Izvršne agencije i na koji način su isti angažovani, putem tendera ili neposrednom pogodbom, te koliko je to koštalo građane Zenice.
Koliki su bili troškovi eksproprijacije objekata i zemljišta, te iz kojih sredstava je taj proces finansiran i zašto nije prikazan u Izvještaju.
U Izvještaju se navodi da je procjena vrijednosti radova bila 30 miliona KM, a za isporuku materijala je predviđeno 5 miliona KM. Na temelju čega je izvršena ova procjena i šta znači " isporuka materijala" tj. kojeg materijala i za koju namjenu.
Koje radove je obuhvatao osnovni Ugovor sa Konzorcijem koji je potpisan 26.01.2012.god. u iznosu od 22.015.551,84 KM i zašto su naknadno sklopljeni Ugovori o isporuci materijala za vodovod i kanalizaciju te isporuku materijala za vrelovod.
Ko je izvršio ugradnju nabavljenog materijala i prema kojoj projektnoj dokumentaciji i po kojim cijenama.
Zašto je materijal za vodovodnu i kanalizacionu mrežu finansiran iz sredstava kredita ako znamo da JP ViK posluje pozitivno i u to vrijeme je imalo oročena sredstva u banci, a posebno ako znamo da su takse koje naplaćuju građanima Zenice namjenjene za investicije i tehničko unapređenje mreže.
Osnovni Ugovor sa Konzorcijem je bio u iznosu 22.015.551,84 KM a konačni realizovani iznos je 31.687.185,34 KM, što daje razliku u iznosu od 9.671.634,00 KM . Koji je razlog za povećanje konačnog iznosa u odnosu na ugovoreni i zašto nedostaje obrazloženje za 6 potpisanih Aneksa Ugovora.
Da li je iznos od 38.632.476,19 KM koji se pominje u izvještaju konačan za sve izvršene radove i ako nije koliko je još sredstava potrebno za završetak projekta.
Iz kojih sredstava i na koji način je finansirana javna rasvjeta na Glavnoj gradskoj magistrali koja se nigdje u Izvještaju ne spominje.
Izvršna Agencija je svoje usluge Gradu Zenica naplatila u iznosu od 2.527.358.26 KM što je 7% od vrijednosti investicije iako uobičajena cijene ove vrste usluge u BiH iznosi 4% od investicione vrijednosti. Na koji je način moguće objasniti povećanje cijene od cca 1.200.000,00 KM.
Ko je osoba koja je bila ovlaštena za odobravanje naknadnih radova i potpisivanje aplikacija za plaćanje.
Koji su ugovoreni rokovi za izvođenje radova i koje je obrazloženje za kašnjenje projekta. Obrazloženje koje se navodi u Izvještaju da su razlozi poplave iz 10-tog mjeseca 2014. god. je neprihvatljivo obzirom da su radovi prema Ugovorima trebali biti završeni prije tog nesretnog događaja.
U Izvještaju stoji rečenica- citat: " poseban kvalitet GGM-a je postignut time da su sve nove instalacije izgrađene u zelenom razdjelnom pojasu ili u području pješačkih staza tako da ukoliko dođe do potrebe da se u budućnosti izvode intervencije na održavanju instalacija neće biti potrebno da se oštećuje kolovoz"- završen citat.
G. Heleg to je pitanja standarda u izvođenju radova niskogradnje a ne pitanje posebnog kvaliteta, ali o tome treba razgovarati kada Izvršna Agencija sačini validan tehnički izvještaj prema pravilima struke.
U Izvještaju stoji da je Izvršna Agencija tokom realizacije projekta vršila " dogradnje projekta i promjene tehničkih rješenja".
Da li to znači da projektna dokumetacija nije bila kvalitetno urađena i da li su izvršene izmjene bile u okviru Rješenja o odobrenju gradnje, te da li postoje pismeni Izvještaji o izvršenim promjenama i zašto isti nisu sastavni dio ovog Izvještaja
Na jednom mjestu u Izvještaju se pominje podatak da je urađeno 10 kilometara biciklističkih staza, a na drugom 7.000 metara.
Ne znam šta je od toga tačno ali svi znamo da na GGM-u nema biciklističke staze, te me interesuje obrazloženje ovih navoda.
U jednom pasusu Izvještaja stoje dvije kontradiktorne činjenice, na jednom mjestu piše da se jedinične cijene nisu mijenjale tokom cijele implementacije projekta a već u nastavku se navodi da je formirana Komisija koja je vršila analizu jediničnih cijena i usaglašavanje istih sa izvođačima radova.
Šta je obrazloženje za tako nešto.
Koja je sudbina demontirane opreme( semafori, stubova javne rasvjete, i sl.) kao i stabala posječenih tokom izgradnje.
Koliki je iznos plaćene indirektne štete na objektima uz trasu GGM-a koja je prouzrokovana izvođenjem radova i plaćena iz budžeta Grada Zenice.
Zašto Rješenje o odobrenju građenja GGM-a nije sastavni dio Izvještaja i koje su izvršene izmjene u odnosu na važeću prostorno plansku dokumentaciju Grada Zenice i po kojoj proceduri.
Svima nam je poznato da je trasa GGM-a značajno izmjenjena ali nije poznato na koji način i sa kojim obrazloženjem.
U Izvještaju se navodi, a što je između ostalog svima poznato, da je GGM sastavni dio Regionalne saobraćajnice R445, te se postavlja pitanje zašto je Grad Zenica finansirao izgradnju ove saobraćajnice obzirom da se radi o projektu u nadležnosti Ze-do kantona što nas po logici stvari upućuje na činjenicu da je ovaj projekat trebao biti finansiran iz budžeta Ze-do kantona, a ne kreditnog zaduženja Grada Zenice.
Zašto Izvještaj Komisije za tehnički prijem prve faze GGM-a nije sastavni dio Izvještaja Izvršne Agencije i koji dijelovi projekta su obuhvaćeni tim Izvještajem za koji navodno postoji upotrebna dozvola.
U Izvještaju se konstatuje da su radovi završeni u aprilu 2016.god. dakle prije 14 mjeseci. Kada će biti izvršen konačan tehnički prijem Glavne gradske magistrale i kada će se građani Zenice moći kretati po saobraćajnici koja posjeduje upotrebnu dozvolu.
Sve naprijed navedeno predstavlja samo dio pitanja koje bi ovo Vijeće trebalo analizirati da bi mogli dati konačni sud o projektu GGM-a te s toga predlažem sljedeći
Z A K LJ U Č A K
A/ Obzirom da Izvještaj Izvršne Agencije ne sadrži ni minimum tehničkih i finansijskiih podataka predlažem da Gradsko Vijeće odbije Izvještaj, te naloži izradu cjelovitog izvještaja u skladu sa pravilima struke.
B/ Da se izvrši neovisna revizija kako tehničkog tako i finansijskog aspekta projekta, te da se nakon toga izvrši analiza direktne i indirektne štete koja je uzrokovana eventualnim propustima projektne dokumentacije, izvođenja radova ili nestručnog rukovođenja projektom
C/ Da se utvrdi pitanje odgovornosti za neodgovoran i paušalan odnos prema najznačajnijem projektu u našem gradu.
Nema komentara:
Objavi komentar